El Tribunal Supremo ha fijado el 30 de septiembre como fecha para pronunciarse sobre los recursos ya admitidos a trámite sobre las hipotecas referenciadas al IRPH, según informa una providencia del pasado 17 de julio.
La Sala de lo Civil del Alto Tribunal, que ha designado a la magistrada Ángeles Parra Lucán como ponente, ha anunciado que no va a admitir a trámite ningún recurso de casación más de IRPH hasta que no haya sentencia en los ya admitidos.
En concreto, ya son casi medio centenar los fallos de primera y segunda instancia en materia de IRPH emitidos, de los cuales 28 han sido favorables al consumidor y 20 en contra, según los datos jurisprudenciales recabados por la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin).
Desde la asociación han explicado que «el índice IRPH se sitúa en estos momentos en el 1,8%» frente al Euribor, que está en tasas negativas en el -0,35 aproximadamente, «lo que supone un sobrecoste para los que siguen teniendo en su hipoteca esa referencia«.
200 euros más de hipoteca al mes
Patricia Suárez, presidenta de Asufin, ha asegurado a Brainsre.news que esperan que «el Tribunal Supremo se aleje de la tendencia de los últimos años y no dicte una sentencia salomónica sino que resuelva de una vez por todas la cuestión. En nuestra opinión, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dejado claro que se puede analizar la transparencia de la cláusula y se puede declarar su nulidad«.
Hasta el momento, el sector ha cifrado de manera muy dispar el impacto que tendrá la sentencia en la banca española. UBS considera que la banca se juega unos 3.000 millones de euros, Asufin estima que serán 25.000 millones y el banco de inversión Goldman Sachs lo sitúa en hasta 44.000 millones.
Con esta sentencia, están en juego «más de un millón de familias que tienen su hipoteca referenciada al IRPH y están pagando de media 200 euros más al mes por su hipoteca«, ha afirmado la presidenta de la asociación.
La entidad bancaria que tiene más préstamos ligados a este índice es Caixabank con una cartera de 6.060 millones de euros, le sigue Banco Santander con 4.300 millones de euros, BBVA con 2.800 millones de euros y Bankia con 1.300 millones de euros. Bankinter es el único banco que no tiene ninguna hipoteca expuesta al IRPH.
Al igual que en mayo de 2013 se establecieron las premisas para evaluar la transparencia de la cláusula suelo; ahora, la Asociación de Usuarios Financieros confía que se haga lo mismo para el IRPH y «se zanjen así las diferencias que está habiendo en los distintos tribunales».
El TJUE deja que los jueces españoles decidan
Esta decisión llegará más de seis meses después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminara que sean los tribunales españoles los que decidan si este indicador es abusivo o no.
A finales de 2017, el Supremo ya dictaminó que el uso del IRPH era válido y que no era posible someterlo a un control de transparencia por ser un índice definido y regulado por una norma jurídica.
Tras esta sentencia, el Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona solicitó al TJUE que se pronunciara sobre si el IRPH estaba sujeto o no a un control de transparencia y determinara si debía sustituirse o dejar de aplicarse, pero con su decisión el tribunal de Luxemburgo devolvió a los jueces españoles –y finalmente al Tribunal Supremo- la decisión sobre la legalidad del índice.
Las Audiencias Provinciales dan la razón a los bancos
Hasta el momento, hay casi 50 fallos de primera y segunda instancia en materia de IRPH emitidos, de los que 28 han sido favorables al consumidor y 20, en contra.
«Tenemos diversidad de resoluciones, una mayoría de sentencias es favorable a los consumidores, pero cuando se llega a las Audiencias Provinciales son más favorables a los bancos«, ha apuntado Patricia Suárez.
Entre ellas las sentencias favorables, destaca una de la Audiencia Provincial de Toledo, dictada el 29 de abril, que marcó un antes y un después en la jurisprudencia de IRPH. Los magistrados desestimaron el recurso de Banco Popular y confirmaron la nulidad de la cláusula dejando sin remunerar. Prosperó así en segunda instancia un fallo a favor del consumidor que considera que el préstamo puede sobrevivir de forma gratuita, sin devengo de interés alguno a favor de la entidad acreedora.
