Dos meses y medio después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictara su resolución sobre el índice de referencia para préstamos hipotecarios (IRPH), las audiencias provinciales españolas están dando la razón a los bancos.
Ya hay ocho sentencias de segunda instancia, de siete provincias distintas, de las que seis dan la razón a las entidades. Y la otra, de Tarragona, se inclina del lado del consumidor, aunque ordena que se sustituya el índice IRPH Cajas por el IRPH Entidades, lo que apenas permite recuperar dinero al demandante, según informa El Confidencial.
No obstante, los juzgados de primera instancia se están posicionando a favor de los demandantes. Según datos recopilados por Asufin, hay 12 sentencias locales por el IRPH desde el 3 de marzo, de las que los consumidores ganan 11.
Esta diversidad de opiniones ha hecho saltar las alarmas en el sector judicial. Por un lado, el juez de Barcelona que hace ya años abrió la consulta internacional al TJUE, del juzgado número 38, ha planteado una segunda cuestión al tribunal de Luxemburgo para que aclare su sentencia. Y por el otro, el bufete Arriaga Asociados anunció una querella por prevaricación contra los cinco magistrados de la Audiencia Provincial de Barcelona que dieron la razón a BBVA en una demanda por el IRPH, con una de las sentencias más contundentes.
Diversidad de opiniones
Fuentes jurídicas señalan que puede haber fines publicitarios tras este movimiento. Desde el bufete aclaran que solo les ha impulsado el sentido de justicia y el deseo de «dotar de seguridad jurídica a más de un millón de afectados». Otras fuentes le ven sentido a la querella puede tener éxito desde el punto de vista operativo. Así lo explica, por ejemplo, la presidenta de Asufin, Patricia Suárez: «En caso de que se admita, podría conseguir que estos magistrados tengan que inhibirse en futuras demandas que les lleguen del bufete».
Suárez opina que las sentencias de audiencias provinciales que se van conociendo, como la de Barcelona, «parecen tener el fin último de apagar a la industria litigiosa, ya que la interpretación que están haciendo [del fallo europeo] es muy retorcida«. Aun así, la presidenta de Asufin opina que «aunque se tarde más tiempo, es mejor que el debate siga por la vía civil. Confío en nuestro Estado de derecho».
La polémica actual llega principalmente por la ambigüedad de la sentencia del TJUE, que determinó que el IRPH es un índice legal y que los juzgados españoles deben decidir caso a caso si hubo mala comercialización de la hipoteca. Y dejaba un apunte importante para los bancos, dando a entender que en caso de mala venta, el IRPH Cajas debía sustituirse por el IRPH Entidades, lo que apenas implica cambios. A ello se ferró la Audiencia de Tarragona en su fallo de marzo contra BBVA.
